Grote twijfels bij conclusies bereikbaarheidsvisie

Nissewaard Lokaal heeft grote twijfels geuit bij de conclusies uit de bereikbaarheidsvisie van Voorne-Putten. De partij reageerde tijdens de commissie Leefomgeving op het rapport van het gerenommeerde bureau Goudappel Coffeng. De onderzoekers concludeerden bij een presentatie aan de commissieleden dat de Tweede Hartelbrug een beter alternatief is voor de afwikkeling van verkeer van het eiland dan de A4-zuid. Fractievoorzitter Chris Hottentot van Nissewaard Lokaal vroeg de onderzoekers op welke berekeningen deze conclusies waren gebaseerd. Volgens Hottentot belast een extra verbinding aan de noordkant de A15 nog meer, terwijl de verlengde A4 een groot deel van het verkeer van de A15 afhaalt, wat de verkeersdruk op deze weg vermindert. De onderzoekers gaven aan dat er nog geen specifieke cijfermatig onderzoek was gedaan. “Hoe kunt u dan dit soort conclusies trekken,” vroeg Hottentot zich verbaasd af.

Hottentot miste meer onderbouwing. Zo concludeerden de onderzoekers dat de Blankenburgtunnel een groot deel van de A15 zal ontlasten. Waarop Hottentot de onderzoekers vroeg of zij beseffen dat de Blankenburgtunnel een toltunnel wordt. Bovendien, zei Hottentot, is de A20 al aan het maximum van haar capaciteit. In de spits staan hier dagelijks files. Hij wilde dan ook weten of er onderzoek is gedaan naar de huidige en toekomstige verkeersdruk op de A20 en wat dit betekent voor de weg. Hierin moesten de onderzoekers ook het antwoord schuldig blijven. Meer dan, ‘de A20 wordt ook aangepakt’, kwamen ze niet. Bovendien was ook niet doorgerekend wat het effect is van een Tweede Hartelbrug voor de verkeersdruk op de Groene Kruisweg door omrijders als op de A15 bij de Botlektunnel een incident plaatsvindt.

Hoogvliet niet betrokken
Tenslotte wordt ook de verdubbeling van de Aveling en het uitbreiden van de rotondes in Hoogvliet opgenomen in de bereikbaarheidsvisie. Hottentot vroeg daarop of de onderzoekers of gemeente al contact had opgenomen met Hoogvliet of de gemeente Rotterdam. Dit bleek ook niet het geval.

Onduidelijkheid effect
“We worden gevraagd een besluit te nemen op een bereikbaarheidsvisie, maar we weten van meer dan de helft van de plannen niet of het kan en wat het effect op het verkeer is, terwijl er wel conclusies aan worden verbonden” concludeert Hottentot. “Dat kan toch niet? Op deze manier kunnen wij waarschijnlijk niet instemmen met deze visie.”

2 gedachten over “Grote twijfels bij conclusies bereikbaarheidsvisie”

  1. En wat heeft het onderzoeksbureau al gekost voor deze prullenbakvisie?

    Hoogvliet heeft eerder al aangegeven dat zij die Aveling NIET aanpassen, als er iets gebeurd de afrit van de Spijkenissebrug zal sluiten omdat de burgers daar ook massaal op pad gaan. We liggen ten slotte dicht bij elkaar dus mochten er calamiteiten zijn dan is de kans groot dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten.

    Ook heeft Hoogvliet destijds aangegeven de Groene Kruisweg niet verder aan te passen en ik denk ook dat het zinloos is, want de bottleneck verschuift dan gewoon een stukje door. Zij willen niet voor het tomeloos volbouwen van VoornePutten opdraaien en/of hun deelgemeente aanpassen.
    Dit is al jaren zo. Maar de Goudappeltjes hebben dat dus niet nagevraagd. Tja, de naam hé Goudappel. Het geld is hen dus zonder er al te veel moeite voor te doen in de schoot geworpen door Spijkenisse.

  2. 10 mogelijke oplossingen voor het fileprobleem in Nederland

    1: Geef vrachtverkeer een eigen rijstrook – 23 procent
    2: Verbeter het openbaar vervoer – 19 procent
    3: Verminder het woon-werkverkeer – 14 procent
    4: Breid het wegennet uit – 13 procent
    5: Investeer in slimme technologie – 9 procent
    6: Verminder snelheidsverschillen – 8 procent
    7: Stimuleer het gebruik van de fiets – 6 procent
    8: Meer politie op de snelweg – 5 procent
    9: Leer van verkeersongevallen – 2 procent
    10: Zorg voor betere reisinformatie – 1 procent

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.